1993-06-11 第126回国会 参議院 環境特別委員会公聴会 第1号
そういう点で、あのときは中公審そのものに被害者の代表を入れなかったということから、わざわざ談話に出したんだろうというふうに思っております。 こういう点では、私たちこの足元の問題、私も九カ国ほどこの二年間に行ってきました。フランスも行きましたし、それからブラジルへも行きました。そしてアジア諸国を回りました。この中でも被害者はたくさんいる、各国に。
そういう点で、あのときは中公審そのものに被害者の代表を入れなかったということから、わざわざ談話に出したんだろうというふうに思っております。 こういう点では、私たちこの足元の問題、私も九カ国ほどこの二年間に行ってきました。フランスも行きましたし、それからブラジルへも行きました。そしてアジア諸国を回りました。この中でも被害者はたくさんいる、各国に。
それで、この中公審そのものができているその基本というのか、それは公害基本法第二十七条に基づいて設置をされているんですね。それで総理大臣や環境庁長官から諮問を受けたときに、それに対して調査をし審議するということになっているわけですね。そうしますと、この中公審というのは、諮問もない前に環境庁と一体になって何か研究したり調査したり検討するものなんですか。
にもかかわらず、いきなり地域指定の見直しを諮問するなどということは支離滅裂であり、中公審そのものを軽視、言葉は悪いが侮べつした極めてふまじめな態度と思いますが、そう思いませんか。中公審が指摘されたことについて実施されていない、これについてはどう思いますか。
なお、中公審そのものは、御承知のとおり二十七条第三項で意見具申をすることができるとございますので、環境基準ないしはその見直しについていろいろ調査審議をされ、私どもに意見を具申されることは、これはもう審議会の方の御判断でいかようにでもしていただきたいというふうに考えております。
一般軌道とか在来線とかというものは、これは私どもも念頭に全くないわけではありませんけれども、まだ中公審そのものが検討中でございますので、これらはもう少しこの検討の結果、中公審の御意見を十分承ってからというつもりでございます。決して将来の望みを捨てたわけではありません。
したがって、そこから出た答申の内容も、どうも審議できない、こうおっしゃるのですが、中公審そのものは一体どういう点が悪いのか。あの自動車問題が起きてから、専門委員会には利害関係人は入れない。それから中公審が自主的に、いろいろな議事手続等もちゃんと決めました。それで和達さんも、いま先生もおっしゃるように、りっぱな人であります。
○国務大臣（小沢辰男君） 中公審の審議の過程において、公聴会等の、やり方にもいろいろやり方があろうと思いますが、そうした方向を考えていただくことは一つの私はたいへんいい考え方だと思いますので、わが国の公聴会のやり方は国会の公聴会がございますが、環境庁なりあるいは中公審そのものがいろいろ整理なりあるいは規制を加える権限がございませんので、どういうような公聴会のやり方をしていったらいいかということも検討
○土井委員 けさほどから、お三人の参考人の方々にいろいろ質問が展開されまして、その中で出た問題は、やはり先ほどの御質問、答弁の中にも出ましたけれども、審議会のあり方、中公審そのもののあり方という問題であります。
それから、中公審そのものに対していろいろ疑惑、御批判をいただいたことは、やはり私の不徳のいたすところでございますが、いろいろそのこと、和達会長にも申しわけないと思っておりますが、和達会長の方でいろいろなことをやっていただいております。その結論が出次第、それから五十一年のこの問題が決着がつき次第、私は私なりの責任をとらしていただきたい、そういうふうに考えております。